Hürriyet Gazetesi köşe yazarı Mehmet Y. Yılmaz, 31 Mayıs 2017 tarihli yazısında, gazetemiz yazarlarından Önder Balıkçı´nın, Anayasa Mahkemesi´ne açarak, kazandığı Recep Şekerci davasının kararına da değindi.
Yılmaz, ?Partili Cumhurbaşkanı ?eşit´ olacak mı?? başlıklı yazısının ilgili bölümünde şunları yazdı:
?Anayasa Mahkemesi´nin, Balıkesirli gazeteci Önder Balıkçı hakkında açılan bir hakaret davası ile ilgili olarak verdiği şöyle bir karar var:
?Rahatsız edici de olsa siyasilere ve tanınmış kişilere ilişkin yapılan bilgilendirme ve eleştirilerin cezalandırılması, caydırıcı etki doğurarak toplumdaki ve kamuoyundaki farklı seslerin susturulmasına yol açabilir.´
Anayasa Mahkemesi´nin bu kararı, Avrupa İnsan Hakları Mahkemesi içtihadıyla uyumlu.
AİHM, siyasetçiler ile ilgili eleştirilerin rahatsız edici içeriğe sahip olsalar bile ifade özgürlüğü nedeniyle cezalandırılamayacağını söylüyor.
?Bir siyasetçiye yönelik eleştirinin kabul edilebilir sınırları özel bir kişiye kıyasla daha geniştir´ diyor. (Lingens kararı)
Şimdi hukukçuların önünde böyle bir soru var:
Cumhurbaşkanı, bir parti genel başkanı olduğuna göre, diğer siyasetçilerden farklı bir koruma rejimine tabi olacak mı, olmayacak mı?
Yanlış anlaşılmasın: Her türlü eleştirinin, terbiye sınırları içinde kalmasını savunuyorum, yazılarımda ona özen gösteriyorum. Ama öte yandan, Anayasa´nın bir de ?Eşitlik ilkesi´ var.
Bütün siyasetçiler eleştiri karşısında ?eşit´ iken, partili Cumhurbaşkanı ?daha eşit´ olacak mı, olmayacak mı??
KARAR NEYDİ?
Bilindiği gibi, Eti Maden İşletmeleri Bor ve Asit Fabrikaları Müdürü olarak görev yapan Recep Şekerci, gazeteci-yazar Önder Balıkçı hakkında, kendisi hakkında yazdığı ?Gözlerim Yaşardı Doğrusu? başlıklı yazı hakkında 5 bin liralık manevi tazminat davası açmış, Bandırma 1. Asliye Hukuk Mahkemesi, bin liralık tazminat ödenmesi kararı vermiş, ancak Balıkçı´nın başvurusu üzerine Anayasa Mahkemesi, bu kararı bozmuştu.
